Comments on: Angeln http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/ Diverse betraktelser. Thu, 28 Aug 2008 08:23:49 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: Mikahaeneus http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-213 Thu, 03 Aug 2006 17:49:58 +0100 http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-213 Jag har för mig att i.a.f. tyska Wikipedia är kvalitetskontrollerad, läste jag nånstans. Jag har för mig att i.a.f. tyska Wikipedia är kvalitetskontrollerad, läste jag nånstans.

]]> by: Daniel http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-212 Thu, 03 Aug 2006 03:08:31 +0100 http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-212 Man KAN väl iofs referera till Wiki och internet om man utvecklar referenslistorna inom humaniora till att påminna mer om de man finner i medicin - där man tydligt anger söktermer (mesh) osv så att folk kan spåra upp texten - även om adressen byts ut. Självklart inte bygga upp en stomme i ett paper på wiki (eller något lexikon eller internet förövrigt) men däremot tycker jag väl att sidospår i ett paper - eller "irrelevant" etymologi mycket väl kan peka på wiki. Tex om jag skriver om Julius Caesars krigsteknik i Gallien - och nämner något om arkitekturen i Rom - tex "termer" (baden) tex - och då pekar på wikis beskrivning av "termer" - så är ju det inget problem - för det är ju inte alls det som papern handlar om - men det är en term som någon kanske vill slå upp. Visst - det kan ge ett sämre intryck - och bör år 2006 undvikas - men det är ju fördomar och cirkelresonemang då bara. Dvs "det är en dålig uppsats eftersom den innehåller en wikilänk - för wiki är ju dåligt". Om några år - när kvaliten på wikis artiklar allt mer och mer garanteras - tex att wiki inför något slags garantisystem med "certifikat" på att en artikel definitivt är peer-granskad + att all kritik mot artikeln är redovisad - då kommer statusen också troligen höjas. Man KAN väl iofs referera till Wiki och internet om man utvecklar referenslistorna inom humaniora till att påminna mer om de man finner i medicin - där man tydligt anger söktermer (mesh) osv så att folk kan spåra upp texten - även om adressen byts ut.

Självklart inte bygga upp en stomme i ett paper på wiki (eller något lexikon eller internet förövrigt) men däremot tycker jag väl att sidospår i ett paper - eller “irrelevant” etymologi mycket väl kan peka på wiki. Tex om jag skriver om Julius Caesars krigsteknik i Gallien - och nämner något om arkitekturen i Rom - tex “termer” (baden) tex - och då pekar på wikis beskrivning av “termer” - så är ju det inget problem - för det är ju inte alls det som papern handlar om - men det är en term som någon kanske vill slå upp.

Visst - det kan ge ett sämre intryck - och bör år 2006 undvikas - men det är ju fördomar och cirkelresonemang då bara. Dvs “det är en dålig uppsats eftersom den innehåller en wikilänk - för wiki är ju dåligt”.

Om några år - när kvaliten på wikis artiklar allt mer och mer garanteras - tex att wiki inför något slags garantisystem med “certifikat” på att en artikel definitivt är peer-granskad + att all kritik mot artikeln är redovisad - då kommer statusen också troligen höjas.

]]> by: Mikahaeneus http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-211 Thu, 03 Aug 2006 01:24:56 +0100 http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-211 Alldeles utmärkta argument. Jupps, källkritik. Och ifall man skriver paper eller dylikt, så skall man inte referera till Wikipedia. Däremot är Wikipedia bra för att fiska efter ledtrådar & källor. Inspiration liksom. Av mycket hög kvalitet. Alldeles utmärkta argument. Jupps, källkritik. Och ifall man skriver paper eller dylikt, så skall man inte referera till Wikipedia. Däremot är Wikipedia bra för att fiska efter ledtrådar & källor. Inspiration liksom. Av mycket hög kvalitet.

]]> by: Daniel http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-210 Thu, 03 Aug 2006 00:28:46 +0100 http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-210 Wiki och internet har demokratiserat vetenskapen på ett helt nytt sätt. Det är genast mycket svårare att gömma sig bakom en akademisk titel och ge ut något på basis av det när en miljon människor kan kommentera innehållet i realtid. Visst - det innebär att dårar också kan kommentera och skriva trams - men som om dårar inte kunde skriva trams innan... utan att någon kunde kritisera... Vi riskerar få mer skit - men den är lättare att upptäcka också. Wiki och internet har demokratiserat vetenskapen på ett helt nytt sätt. Det är genast mycket svårare att gömma sig bakom en akademisk titel och ge ut något på basis av det när en miljon människor kan kommentera innehållet i realtid.

Visst - det innebär att dårar också kan kommentera och skriva trams - men som om dårar inte kunde skriva trams innan… utan att någon kunde kritisera…

Vi riskerar få mer skit - men den är lättare att upptäcka också.

]]> by: Daniel http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-209 Thu, 03 Aug 2006 00:24:55 +0100 http://mikahaeneus.blogsome.com/2006/08/02/angeln/#comment-209 Det är den här gamla fördomen om att något publicerat i en bok måste hålla högre klass än något publicerat på nätet. De flesta vetenskapliga artiklarna på wiki är ju faktiskt sånt som professorer över hela världen sitter och skriver - och har en amatör skrivit den - så är artikeln iaf nästan alltid granskad av ett par tusen experter. Wiki är ju öppet - vilket på sitt sätt kan garantera betydligt större mångfald i fakta än i en bok som är skriven av en person - och granskad av max 5 innan tryckning. Det är den här gamla fördomen om att något publicerat i en bok måste hålla högre klass än något publicerat på nätet. De flesta vetenskapliga artiklarna på wiki är ju faktiskt sånt som professorer över hela världen sitter och skriver - och har en amatör skrivit den - så är artikeln iaf nästan alltid granskad av ett par tusen experter. Wiki är ju öppet - vilket på sitt sätt kan garantera betydligt större mångfald i fakta än i en bok som är skriven av en person - och granskad av max 5 innan tryckning.

]]>