Angeln
http://de.wikipedia.org/wiki/Angeln_%28Gebiet%29
Aha! Man lär sig nåt nytt varje dag. Även när man har ca. 225 akademiska poäng i humanistiskt-historiska ämnen. Bitarna faller på plats. Halvön Angeln i Schleswig, urhemmet för anglerna & engelsmännen. Och kopplingarna mellan angler och nordbor därmed starka. Men lingvistiskt sett? Nu försöker jag komma ihåg vad som stod på runstenarna från Hedeby, men det kan jag säkert "wikipeda" fram. Grammatiken på runstenarna…mer åt lågtyska hållet än fornnordiska?
—-
Undrar om det kan räknas som pinsamt att en akademiker som jag sitter och surfar på Wikipedia? 
Inte idag - som nobelpristagaren i fysik sa förra året: Artikeln om min upptäckt på Wiki är mycket bättre än den jag själv skrev när jag presenterade den på universitetet.
Just eftersom du är akademiker kan du ju sålla bort kassa artiklar på wiki - precis som du kan sålla bort andra kassa källor.
Det finns mycket på wiki som rent innehållsmässigt krossar andra källor.
Comment by Daniel — August 3, 2006 @ 12:22 am
Det är den här gamla fördomen om att något publicerat i en bok måste hålla högre klass än något publicerat på nätet. De flesta vetenskapliga artiklarna på wiki är ju faktiskt sånt som professorer över hela världen sitter och skriver - och har en amatör skrivit den - så är artikeln iaf nästan alltid granskad av ett par tusen experter. Wiki är ju öppet - vilket på sitt sätt kan garantera betydligt större mångfald i fakta än i en bok som är skriven av en person - och granskad av max 5 innan tryckning.
Comment by Daniel — August 3, 2006 @ 12:24 am
Wiki och internet har demokratiserat vetenskapen på ett helt nytt sätt. Det är genast mycket svårare att gömma sig bakom en akademisk titel och ge ut något på basis av det när en miljon människor kan kommentera innehållet i realtid.
Visst - det innebär att dårar också kan kommentera och skriva trams - men som om dårar inte kunde skriva trams innan… utan att någon kunde kritisera…
Vi riskerar få mer skit - men den är lättare att upptäcka också.
Comment by Daniel — August 3, 2006 @ 12:28 am
Alldeles utmärkta argument. Jupps, källkritik. Och ifall man skriver paper eller dylikt, så skall man inte referera till Wikipedia. Däremot är Wikipedia bra för att fiska efter ledtrådar & källor. Inspiration liksom. Av mycket hög kvalitet.
Comment by Mikahaeneus — August 3, 2006 @ 1:24 am
Man KAN väl iofs referera till Wiki och internet om man utvecklar referenslistorna inom humaniora till att påminna mer om de man finner i medicin - där man tydligt anger söktermer (mesh) osv så att folk kan spåra upp texten - även om adressen byts ut.
Självklart inte bygga upp en stomme i ett paper på wiki (eller något lexikon eller internet förövrigt) men däremot tycker jag väl att sidospår i ett paper - eller “irrelevant” etymologi mycket väl kan peka på wiki. Tex om jag skriver om Julius Caesars krigsteknik i Gallien - och nämner något om arkitekturen i Rom - tex “termer” (baden) tex - och då pekar på wikis beskrivning av “termer” - så är ju det inget problem - för det är ju inte alls det som papern handlar om - men det är en term som någon kanske vill slå upp.
Visst - det kan ge ett sämre intryck - och bör år 2006 undvikas - men det är ju fördomar och cirkelresonemang då bara. Dvs “det är en dålig uppsats eftersom den innehåller en wikilänk - för wiki är ju dåligt”.
Om några år - när kvaliten på wikis artiklar allt mer och mer garanteras - tex att wiki inför något slags garantisystem med “certifikat” på att en artikel definitivt är peer-granskad + att all kritik mot artikeln är redovisad - då kommer statusen också troligen höjas.
Comment by Daniel — August 3, 2006 @ 3:08 am
Jag har för mig att i.a.f. tyska Wikipedia är kvalitetskontrollerad, läste jag nånstans.
Comment by Mikahaeneus — August 3, 2006 @ 5:49 pm